當三分之二開始變動：憲法是在審判中途被解釋還是被改寫？

　　作者：黃安娜(Anna Malindog-Uy)

　　在副總統莎拉·杜特地彈劾審判的憲法辯論中，某種近乎超現實的事情正在展開。

　　乍看之下，憲法似乎非常簡單。第十一條第三項第六款規定：“未經參議院全體議員三分之二的同意，不得判決任何人有罪。”與此同時，第六條規定參議院應由24名參議員組成。24乘以三分之二等於16。沒有高等數學。沒有量子力學。不需要憲法計算機。

　　然而，三位前大理院首席大法官伊拉里奧·沓未地、阿特米奧·邦彥尼曼和雷納托·布諾已告訴參議院彈劾法庭，這個數字不一定必須保持為16。退休副法官阿道夫·亞斯古那不同意。對他而言，憲法的起點簡單得令人耳目一新：“全體就是全體。”亞斯古那主張，只要某人在法律上仍是參議員，該參議員就仍是分母的一部分，無論是被拘留、生病、出國、停職，還是以其他方式無法參與。

　　因此，一個令人不安的問題隨之而來：三位傑出的前大理院首席大法官是在闡明憲法，還是在其政治後果最大的時刻恰好拉伸憲法？

　　這個問題值得在不質疑任何人的誠信的情況下提出。憲法解釋不僅僅是算術。但憲法算術也不應僅僅因為政治使原始數字變得不方便，就神秘地變得有彈性。

　　文本問題

　　沓未地、邦彥尼曼和布諾並未提出相同的論點。沓未地表示，分母應由法律上和實際上合格投票的參議員組成。邦彥尼曼強調有意義的參與、真相和裁決中的公平。布諾則偏好他所謂的語境和功能解釋，主張制憲者使用了一個分數——三分之二——而不是將“16”永久寫入憲法。

　　這些在智識上是可辯護的解釋方法。但存在一個不方便的文本障礙：憲法沒有說出席參議員的三分之二、投票參議員的三分之二，或實際能夠出席的參議員的三分之二。它說的是參議院全體議員的三分之二。我認為“全體”這個詞不是一個粗心的打字員不小心掉進句子裡的。

　　同樣的憲法在其他地方使用“全體議員”一詞，當時是刻意建立更高的投票要求——用於條約同意、立法者的停職或開除，以及其他特殊的憲法行為。大理院在國家訴薩莫拉案中的判例一再將該語言視為真正的憲法絕對多數要求。這並不自動決定當前的彈劾投票問題。但它使文本問題無法被揮之而去。

　　先例

　　先例究竟在哪裡？這正是靈活分母主張遇到最大困難的地方。最常被討論的案件是1949年參議院議長爭議的《亞未仁諾訴君戈》案。但亞未仁諾涉及的是法定人數的存在，而非判定被彈劾官員有罪在憲法上所需的票數。布諾本人明確承認亞未仁諾不是“完美的先例”，其他退休法官也同樣承認它並不直接管轄當前問題。

　　那麼，是否有大理院的先例裁決明確裁定，在彈劾定罪中，仍在參議院任職的參議員可以因被拘留、出國、因病無法出席、躲藏、停職或實際缺席而從分母中減去？有類比。有憲法理論。有功能推理。但直接先例？到目前為止，沒有找到。

　　相反，菲律濱的彈劾歷史提供了一個尷尬的對照。在2012年首席大法官雷納托·科羅納彈劾審判之前，時任參議院議長範·奔西·茵里列被特別問及，如果參議院本身成員較少，憲法規定的數字是否會減少。他的回答是明確的：16仍然必要。當被問及即使只有20或17名參議員，這是否仍然成立時，恩里萊再次說是16。那不是大理院的判決，因此不是具有約束力的憲法學說。但它無疑構成了參議院彈劾歷史和慣例的一部分。科羅納最終被當時投票的23名參議員中的20人定罪，輕鬆超過16。

　　分母

　　另一個重要問題是：什麼中立原則決定誰從分母中消失？拘留？停職？病假？出國？未出席一定比例的審判日？無法觀察證人？拒絕出庭？如果參議員遠端參與會怎樣？如果一名無法出席的參議員在判決前不久返回會怎樣？

　　除非參議院制定一個極其明確且政治中立的規則，否則靈活的分母可能產生遠超莎拉·杜特地的憲法誘惑。操縱參與，你就可能操縱定罪所需的票數。

　　2028

　　沒有人應該假裝這場憲法辯論存在於政治真空中。橫掃2022年選舉的馬科斯-杜特地聯盟已破裂成一場非凡的政治對抗，而莎拉·杜特地的彈劾現在直接與2028年之前的政治格局相交。莎拉·杜特地的彈劾審判被認為對下一屆總統選舉具有重大影響。

　　數字有助於解釋原因。亞洲脈搏於2026年6月底至7月初對2400名菲律濱成年人進行的一項調查發現，在一個假設的六名候選人總統情景中，49%的人選擇莎拉·杜特地，而26%選擇麗妮·羅貝禮道，14%選擇拉菲·杜弗。這是一項早期偏好調查，不是選舉預測，偏好可能在2028年5月之前發生巨大變化。但它表明了為什麼莎拉·杜特地的彈劾審判在政治上無法與2028年分開。

　　定罪將使杜特地被免去副總統職位，而菲律濱憲法學說承認取消未來公職資格是彈劾的刑罰之一；在科羅納案中，參議院的判決明確施加了免職和取消資格。因此，彈劾法庭在杜特地判決中是否以及如何宣布該制裁，將對她在2028年尋求總統職位的法律能力產生明顯後果。

　　相反，無罪釋放將使她在政治上保持資格，除非某個獨立的法律程序產生單獨的取消資格。

　　然而，真正的問題比莎拉·杜特地更大。憲法必須在當前在其下運作的政客中存活下來。沓未地、邦彥尼曼和布諾提出了關於防止憲法癱瘓的嚴肅論點。亞斯古那提出了同樣嚴肅的警告，即不要把刻意設計的高絕對多數變成一個移動的目標。值得注意的是，沓未地和亞斯古那都是1986年制憲委員會的成員，而沓未地本人承認制憲者並未具體辯論這個精確的分母問題。

　　所以也許最奇怪的問題不是三位退休首席大法官能否以3比1擊敗一位退休法官。憲法含義不是在受邀法庭之友中以3比1決定的。問題是“全體議員”現在是否可以獲得文本本身從未明確提供的限定條件：全體議員——除了參議院決定目前無法履行職能的人。

　　菲律濱人永遠不應忘記，1987年憲法在很大程度上是作為一人統治、老馬科斯獨裁統治傷口上的疤痕組織而建立的；其絕對多數要求是刻意設計得不方便的。一個將“不方便”視為“有彈性”同義詞的彈劾法庭，樹立了更危險的先例。

　　菲律濱人應注意，憲法應管轄政治。政治永遠不應僅僅因為原始算術在政治上變得不方便和不舒服，就被允許重新定義憲法。