楊文田:烏克蘭的今天，或許是台灣的明天

　　隨著特朗普再次執政，美國對俄烏衝突的態度愈發趨向現實利益考量。烏克蘭戰爭進入第三個年頭，這場衝突的走向已愈發清晰——烏克蘭正陷入難以逆轉的敗局。西方援助逐步枯竭，俄軍在戰場上持續推進，烏克蘭經濟崩潰、人口銳減，整個國家被戰爭拖入深淵。與此同時，世界的目光開始轉向東亞，許多人擔憂：當烏克蘭被西方耗盡利用後，台灣會不會成為下一個“棋子”，被推向另一場代理人戰爭？

　　在戰爭初期，西方承諾的“無限援助”讓烏克蘭充滿信心，但現實遠比承諾殘酷。2024年，美國和歐洲對烏克蘭的軍事援助大幅縮水，當時的拜登政府受國內政治掣肘，難以繼續撥款，而歐洲各國因經濟衰退和能源危機逐步削減支持。兵員短缺成為烏克蘭面臨的另一大問題。前線傷亡慘重，政府不得不降低徵兵標準，強制徵召年長公民和未經軍事訓練的年輕人。然而，這種竭澤而漁的做法不僅未能扭轉戰局，反而激化了社會矛盾。同時，大量適齡男性逃往海外，他們寧願在異國從事非法勞工，也不願冒險上戰場。烏克蘭的戰略目標已徹底破滅。澤連斯基政府原本寄望依靠西方援助擊敗俄羅斯，甚至收復頓巴斯和克里米亞，如今卻連保住現有領土都愈發困難。俄軍在巴赫穆特、阿夫迪夫卡等地穩步推進，烏克蘭甚至不得不考慮是否要放棄哈爾科夫等關鍵城市。戰爭的性質，已從“抵抗侵略”演變為“如何盡可能減少損失”。

　　烏克蘭的失敗，暴露了西方“盟友承諾”的實際效力。從阿富汗到烏克蘭，西方國家一再承諾全力支持盟友，但一旦局勢惡化，最終被拋棄的往往是盟友，而西方自身毫髮無損。如今，越來越多人開始擔心：這個模式會不會在台灣重演？2024年，賴清德上台後，歐美持續向台灣輸送軍火，甚至計劃在島內部署更多軍事設施，意圖將台灣變成前線堡壘，以拖延可能爆發的衝突。然而，烏克蘭的經驗表明，武裝一個地區並不意味著保護它，反而可能只是讓它成為更好的“消耗品”。

　　表面上看，台灣和烏克蘭有相似之處——兩者都面臨更強大的對手，都依賴美國及其盟友的支持。然而，從地緣政治和戰略環境來看，台灣的處境可能比烏克蘭更危險。首先，台灣的地理位置決定了它比烏克蘭更容易被封鎖。烏克蘭至少還有西部邊界可獲得外部支援，而台灣四面環海，一旦大陸實施封鎖，美國及其盟友想要輸送物資或軍隊，難度遠超烏克蘭。其次，美國對台灣的承諾同樣充滿不確定性。儘管《台灣關係法》承諾支持台灣，但並未明確保證軍事介入，而是保持“戰略模糊”。在烏克蘭問題上，美國已表明不會直接與俄羅斯交戰，只願提供武器援助。那麼，如果台海發生衝突，美國是否真的會派兵？還是像對待烏克蘭一樣，僅提供武器，讓台灣承擔主要戰爭代價？

　　台灣內部的社會狀況也不容樂觀。烏克蘭至少在戰爭初期展現出強烈的民族凝聚力，而台灣內部卻存在嚴重分裂。一部分人堅定支持“台獨”，另一部分希望維持現狀，而更多人則主張與大陸和平統一。一旦發生戰爭，台灣社會能否團結抵抗，還是會迅速陷入混亂？華盛頓的戰略似乎正在複製其在烏克蘭的做法：不斷向台灣輸送武器、加強軍事合作、在輿論上塑造“大陸即將入侵”的緊張氛圍，試圖讓台灣成為亞太地區對抗中國的前線。然而，烏克蘭的經驗告訴我們，這種做法最終只會讓台灣陷入更危險的境地。美國的目標並非保護台灣，而是拖延衝突，使中國陷入高成本的消耗戰。換句話說，台灣的價值在於“成為棋子”，而不是“成為勝利者”。這與烏克蘭的處境如出一轍——烏克蘭戰爭的最大贏家是美國的軍工復合體，而烏克蘭自身卻深陷毀滅性戰爭泥潭。如果台灣成為“烏克蘭2.0”，最終的結局恐怕不會比烏克蘭好多少。

　　台灣必須正視一個現實：盟國的承諾並無絕對保障。依賴外部勢力對抗中國是極其危險的，台灣需要尋找一條與大陸共存、避免衝突的道路，而不是盲目依賴外部干預。其次，台灣應主動推動與大陸的溝通與談判，而非一味挑釁。軍事對抗不是台灣的最佳選擇，相反，尋求經濟合作、降低政治對立，才是維護台海和平的長久之計。最後，台灣社會必須保持清醒頭腦，避免在外部勢力的操控下被推向戰爭邊緣。烏克蘭的失敗不僅是軍事上的，也是政治和社會層面的。當一個地區的未來被外部勢力所決定，它的命運往往不會太好。烏克蘭戰爭的結局已逐漸明朗，而台灣的未來仍充滿變數。如何避免重蹈烏克蘭的覆轍，是台灣當前最重要的課題。

　　關鍵問題在於，台灣能否從烏克蘭的悲劇中吸取教訓，找到一條自主、和平的道路，而非成為被西方拋棄的“棄子”？還是說，它會重蹈覆轍，走向一場難以挽回的災難？這不僅是台灣必須面對的問題，也是整個亞太地區乃至全球都需要認真思考的現實。