三分之二是什麼的三分之二？參議院彈劾算術大戲

　　作者：黃安娜(Anna Malindog-Uy)

　　有一個關於統計學的老笑話：只要分母選對了，幾乎任何數字都能說出你想要的故事。參議院在副總統莎拉·杜特地的彈劾審判中，現在給了這個笑話一個憲法續集。

　　9月23日，參議院彈劾法庭以13比1投票推翻主審法官法蘭西斯·“奇茲”·伊斯古地洛(Francis "Chiz" Escudero)先前的裁決，該裁決要求16票才能定罪——這是24名參議院成員三分之二的傳統算術。相反，法庭裁定分母應僅由法律上和事實上能夠參與彈劾程序的參議員組成。

　　對於那些對法律數學過敏的人，這裡用簡單的語言說明問題。憲法規定：“未經參議院全體議員三分之二的同意，不得判決任何人有罪。”24名參議員中，三分之二是16。這是審判開始時宣布的原始規則。憲法文本本身使用了“參議院全體議員”一詞。但四名參議員在很大程度上無法參與：羅納德·“石頭”·德拉羅薩因國際刑事法院逮捕令而在逃；晶貴·伊斯沓拉和羅丹特·馬科禮沓因分別面臨掠奪罪案件而被拘留；洛仁·黎牙沓因長期病假在國外。將這四人從分母中移除，就剩下20名參與的參議員法官。20的三分之二是13.33，必須進位為14票。

　　所以參議院不僅僅是將16改為14。它做了更具深遠影響的事情：它使分母變成了可移動的。這就是憲法頭痛開始的地方。

　　“全體”何時意味著全體？

　　如果“參議院全體議員”不一定意味著所有現任參議員，那麼誰決定誰從“全體”中消失？

　　對我來說，這不再僅僅是關於莎拉·杜特地。更大的問題是，當“全體議員”的含義恰好在政治算術變得政治不便時變得靈活，憲政政府會發生什麼。

　　今天是莎拉·杜特地。明天可能是另一位副總統、總統、首席大法官——或任何面臨由不同政治組合控制的彈劾法庭的憲法官員。

　　這就是為什麼我認為這不僅僅是彈劾審判中的又一個轉折，而是菲律賓憲政民主的一個深刻令人不安的時刻。當憲法保障成為移動目標時，先例可能比創造它的個人更長壽。

　　從政治上講，莎拉·杜特地和杜特地家族最終會來來去去。馬科斯、參議員以及所有現在爭奪政治權力的人也是如此。

　　但1987年憲法本應在所有這些人消失後仍然屹立，儘管這似乎也不確定。對我來說，這就是它對菲律賓民主如此令人悲傷的原因。

　　絕對多數

　　絕對多數的目的正是使某些決定變得困難。彈劾不應像普通立法那樣運作，在那裡誰能湊集有效多數誰就贏得那個下午。

　　罷免一位民選憲法官員是刻意設計得更困難的。三分之二的要求迫使參議院在施加最嚴厲的政治判斷之前達成更廣泛的共識，保護彈劾不被政治和操縱輕易控制。

　　這就是為什麼這場爭議比14和16之間的差異更大。問題不一定在於14是一個本質上不合法的數字。問題在於，一旦分母變成有條件的，門檻就可以根據誰被視為在某一時刻有能力參與而移動。

　　今天，四名參議員無法參與。假設另一名參議員後來在法律上喪失能力。分母會變成19嗎？假設有一人返回。會變成21嗎？

　　假設幾名參議員拒絕參與。他們是缺席、被取消資格、自願無法參與——還是仍然在憲法上屬於“全體”？儘管如此，核心問題仍然存在：一個旨在約束政治權力的憲法數字本身已變得依賴於一個政治機構對誰算數的解釋。

　　因此，困難的問題不是特殊情況是否值得考慮。而是參議院在審判中途重新定義憲法條款擁有多少裁量權。這比關於計算器的爭議嚴重得多。

　　最奇怪的部分

　　或許該裁決最揭示性的特點是參議院彈劾法庭的聲明，即其解釋適用於“pro hac vice”——僅限此次——且不會約束未來的彈劾法庭。伊斯古地洛儘管持異議，但表示必須尊重多數裁決，同時也希望特殊情況永遠不會重演。

　　然而，從制度上講，這種保證並不那麼令人安心。因為先例不僅在法院宣布其正式具有約束力時才具有影響力。政治機構會記住先前政治機構做了什麼。下一屆面臨不便數字的彈劾法庭將會知道，先前的參議院在正在進行的審判中途重新解釋了分母。

　　“僅限本案”這些話並不能抹去這種操作的制度記憶。你不能僅僅通過貼上一個寫著“請勿重複使用！”的標籤來取消一項憲法技術的發明。

　　這比莎拉·杜特地更大

　　這正是為什麼這個問題不應被簡化為是否支持/喜歡或反對/不喜歡莎拉·杜特地。她的罪或無罪必須取決於彈劾條款、辯方和檢方提出的證據，以及參議員法官對這些證據的評估。分母爭議是不同的。它關係到裁決案件的機器的合法性。

　　如果杜特地最終因分母為20而以14票被定罪，該裁決的批評者將不可避免地主張參議院在審判開始後降低了數字門檻。如果她被無罪釋放，靈活分母規則的支持者可以主張，堅持一個無法達到的固定16可能以相反方向扭曲了審判。無論哪種方式，參議院已確保算術本身將成為裁決政治遺產的一部分。

　　確實，爭議已經超出了參議院：9月24日，一份請願書被提交，要求大理院宣告彈劾法庭9月23日的門檻裁決無效。或許這是不可避免的。因為真正的憲法問題不再是簡單的：定罪需要多少票？而是：當我們計算這些票時，誰有權決定多少參議員算數？

　　結論

　　彈劾本應是參議員停止主要作為立法者行事，並承擔更接近法官角色的罕見場合之一。高憲法門檻是使這種非凡演練不同於日常政治交易的組成部分。

　　該門檻本應約束權力。但當被約束的機構也能重新定義其下的數字時，門檻就失去了部分約束力。

　　憲法說三分之二。參議院現在說：是的——但首先，讓我們討論三分之二是什麼的三分之二。在菲律賓政治中，每當分母開始消失時，明智的做法可能是將一隻手放在憲法上——另一隻手放在計算器上。

　　菲律賓人永遠不應忘記，憲法應管轄算術，而不是算術改寫憲法。憲法應約束政治權力，而不是被政治權力所約束。