反杜特地勢力無法扭曲的彈劾算術

　　作者：安娜•馬林多格——黃(Anna Malindog-Uy)

　　在即將於2026年7月舉行的副總統薩拉•杜特地彈劾審判中，最激烈的辯論不僅僅是關於有罪或無罪。這是關於算術，或者更確切地說，是關於政治願望是否可以偽裝成憲法解釋。

　　神奇數字是16。不是12。不是14。不是“剛好出席者的三分之二”。根據1987年菲律濱憲法，彈劾審判中的定罪需要獲得參議院全體議員三分之二的同意。由於參議院依憲法由24名參議員組成，24的三分之二是16，這意味著16票。這不是政治詩歌。這是憲法數學。

　　法律依據見於憲法第11條第3項第6款，該款賦予參議院單獨審理和裁決彈劾案件的權力，並宣告未經全體參議員三分之二的同意，不得定罪任何人。憲法第6條第2項規定參議院有24名成員。兩者合起來，等式簡單得令人痛苦：24名參議員，三分之二，16票。

　　然而，政治雜技表演來了。一些反杜特地勢力似乎急於攪渾水，暗示定罪可能只需要出席參議員的三分之二，而不是全體參議院的三分之二。這種解釋在政治上很方便，因為它降低了門檻。如果只有21名參議員參與，三分之二就變成14。如果只有18名參與，就變成12。突然間，一項憲法保障變成了一張政治折扣券。

　　這就是操縱開始的地方。法定人數與定罪之間的區別被刻意模糊。法定人數允許參議院彈劾法庭繼續進行。但它不會降低定罪的憲法門檻。憲法沒有說“出席參議員的三分之二”、“可用的參議員的三分之二”或“對劇本有用的參議員的三分之二”。它說的是參議院全體議員。

　　為什麼這很重要？因為彈劾不是穿著巴隆他加祿禮服的村莊叫囂對罵。這是罷免全國民選官員最嚴重的憲法程序。高門檻的存在，正是為了防止彈劾成為一時政治迫害和釘十字架的工具。它要求廣泛的機構共識，而不僅僅是黨派狂熱。

　　這也是為什麼推動降低門檻的反杜特地團體正在玩一場危險的遊戲。他們不僅僅是在爭論數字。他們試圖在遊戲已經進行的同時，重新塑造罷免的規則。這不是對憲法的忠誠。這是政治摺紙，把憲法摺疊起來，直到它看起來像一個定罪的策略。

　　如果起訴方無法產生16張有罪票，這可能僅僅意味著該案件未能達到憲法刻意設定的高標準。這證明了憲法的護欄仍然穩固。

　　因此，參議院彈劾法庭必須抵制戲劇性的算術。憲法不是一個可以被政治復仇重新編程的計算器。在這場審判中，數字是明確的，門檻是固定的，規則是堅定的。要定罪，就是16，否則破產。

　　×  ×  ×  ×  ×

　　確鑿證據還是零食攤鬧劇？

　　將“瑪麗•格蕾絲•皮亞托斯”(Mary Grace Piattos)稱為副總統莎拉•杜特地即將於七月在參議院進行的彈劾案審判中可能的“確鑿證據”，既有一種荒謬的趣味，也存在法律上的問題。在一個早已淹沒在政治戲劇中的國家，我們現在卻被要求相信，一位副總統的命運可能取決於一個聽起來與其說是情報資產、不如說更像是在路邊攤與飲料一起購買的名字。

　　但在喜劇表象之下，隱藏著一個嚴肅的問題：迄今為止，針對莎拉•杜特地的彈劾案檢方從未理解過“情報”和“機密資金”的含義。

　　機密資金不是普通的辦公費用。情報相關行動不像村里抽獎收據那樣運作。其本質涉及受保護的消息來源、敏感行動、代號身份、行動掩護和受限的披露。這並不意味著它們可以免於問責。這意味著問責必須通過適當的審計機制、機密程序和合格證據來進行，而不是通過新聞發布會的戲劇表演和零食風味的暗示。

　　如果“瑪麗•格蕾絲•皮亞托斯”是虛構的，那就適當地去證明它。出示記錄的官方保管人。出示審計追蹤。出示審計委員會的調查結果、筆跡分析、支出鏈、批准官員、清算文件和負責官員。但將“瑪麗•格蕾絲•皮亞托斯”本人列為證人，同時又暗示她可能不存在，這聽起來與其說是檢方策略，不如說是招魂訴訟：召喚一個鬼魂來對抗活人。

　　然後是證人遊行，其設計目的似乎不是為了證明事實，而是為了製造效果。據報導，將亞伯•安德烈斯(Abe Andres)——莎拉•杜特地在2011年毆打過的警長——列為證人，可能在情感上有力，但其法律價值值得懷疑。安德烈斯可以就2011年的事件作證。他不能就機密資金使用、所謂的不明財富或源於杜特地現任副總統任期的具體彈劾指控作證。一個證人可以有可信度，但仍然不相關。在法律中，戲劇不是證據；記憶不是實質性。

　　同樣的鬧劇氛圍也籠罩著圍繞安東尼奧•特里連尼斯(Antonio Trillanes)等人物的公開討論。報導指出，檢方和杜特地自己的陣營都將特里連尼斯和拉米爾•馬德里亞加(Ramil Madriaga)列為證人。對辯護團隊來說，顯然這是為了對質指控者並檢驗指控。但更廣泛的奇觀仍然具有啟示意義：當彈劾開始圍繞長期的政治對手、舊日仇怨和反覆出現的爭議時，審判就有可能看起來不像是憲法問責，而更像是一個出於政治動機的程序。

　　儘管如此，歸根結底，檢方必須證明彈劾條款，而不是表演政治戲劇。它必須確定具體的行為、具體的關聯、具體的文件、具體的意圖和具體的罪責。它不能用舊的網絡熱點來替代當前的證據，也不能用政治敵人來替代中立的證明。

　　“皮亞托斯”問題，即檢方所謂的確鑿證據，最終可能只是煙霧，或許還有這個非常戲劇化的彈劾機器手指上的一點零食碎屑。